一场突如其来的灾难，给四川的灾区人民带来了莫大的痛苦，也激发了人们的无限爱心。作为生命存在的每一个个体，都肩负着自己的责任、享受并反馈着爱，然而现实生活不断警示我们：风险无处不在，有时甚至成为生命不能承受之重。如何锁定爱的承诺，最大可能的尽到我们的责任，每个人都需要对此做出回答。而人寿保险为您提供了一个现实的选择。

    四川汶川大地震震憾了很多人的心灵，除了感动于“一方有难，八方支援”的人间大爱，更多的恐怕还是对生命脆弱的嗟叹。5万多人死亡，以及数倍人员的受伤，从国家或社会的宏大视角来看，这是一场灾难，是人类生存发展的岁月长河中不可逃避的生命代价；然而对于那一个个灾区的居民来讲，灾难带给他们的痛苦则是具体的、切实的。摆在他们面前的恐怕不仅仅是亲人离逝的悲苦，还可能是家庭经济支柱倒塌的忧伤，是残者对日后生活的忧虑等等。

    灾难是不幸的，而因此丧失生活的支点则是更大的不幸或者说是双重不幸。发生在人身上的灾难一定意义上必然转变为一个经济问题，甚至成为不可承受的经济之重。我们目睹了太多的这种人生悲剧，除了为他们的不幸而感到惋惜之外，也为他们未能未雨绸缪而感到遗憾，毕竟在现代社会，我们有一种很好的转移风险的选择——商业保险。

    这次地震灾难，相信会给很多人带来这样一个拷问：万一有一天不幸降临在自己头上，自己真的能够安心的躺下吗？我们最不放心的是谁？他们以后的生活怎么办？不必慨叹“亲戚或余悲，他人亦已歌”的现实，因为我们改变不了；也不必过多地寄希望于“社会主义的优越性”，虽然我们绝不否认这一点，但毕竟我们也还没有到物质极大丰富的阶段。能够切实解决这个大多数情况下埋在我们内心深处的忧虑的最好的办法，恐怕就是保险了。

    其实，从更现实的意义上来讲，通过保险来为自己提供保障，最大的受益者可能不是自己，而是我们的家人。相信每个人都会承认，我们对家人承担着责任，享受着并反馈着爱。而商业保险则是帮助我们即使在遭遇不幸时仍能兑现责任、延续大爱的保证。

    相信这一点，读者朋友和我是有着充分的共识的。在此，我要帮助读者朋友解决的问题是如何用最小的成本实现更大的保障水平，毕竟商业保险也不是免费的午餐。

    定期寿险 经济划算

    随着保险的发展，现代的保险产品越来越多元，不仅具有风险保障的功能，甚至被附加了强制储蓄、投资增值等功能，但在重多理财工具中，保险的比较优势还是在于风险保障这一“本职工作”。正如前面所言，保险并不能降低我们发生风险的概率，但是它能够在不幸万一到来的时刻，为我们提供一笔不菲的经济补偿，使自己能够遗爱人间。而具有这个功能的险种主要就是寿险和意外险了。

    寿险就是以被保险人身故为给付条件的险种，他的功能我们毋需多言了，目前市场上有定期寿险和终身寿险两种。定期寿险只提供一个确定时期的保障，如1年、5年、10年、20年，或者到被保险人达到某个年龄为止，如60岁。如果被保险人在这个规定时期内死亡，保险公司向受益人给付保险金。若保险期限届满被保险人健在，则保险合同自然终止，保险公司不再承担保险责任，并且不退回保险费。终身寿险的保障期限则为终身。

    定期寿险和终身寿险应该如何选择呢？是否需要保障的时间短就选定期寿险，想要一个终身的保障就选终身寿险呢？表面来看，可以这么说，但考虑到货币的时间价值，从经济的角度，我们还需要进一步分析一下。

    以30岁男性投保为例，假如其投保某保险公司的终身寿险，保额为20万，缴费期20年，则需年缴保费5600元；而假如投保另一家保险公司的定期寿险，保额同样为20万，缴费期限和保险期限都是20年，保费只需488元。咋一看，前者保费比较高，但保障终身，因为人固有一死，所以肯定能拿回(留给收益人)20万；而后者虽然保费比较便宜，但如果20年后仍健在的话，保费就白交了，除了买了份安心，啥都没得到。综合来看，前者要好一点吧。事实果真如此吗？

    其实，我们换个角度就会发现，结论并非如此。我们来比较两个方案，方案一是在20年的时间里，每年拿出5600元投保该终身寿险，则可以享受20万元的终身身故保障。方案二也是在20年的时间里，每年拿出5600元的预算，只是其中的488元用来投保一个保险期限为20年的定期寿险，这样在20年的时间里也能够享受20万元的保障水平，其余的每年5112元的余额则用来投资(比如基金定投，不考虑手续费)，产生的收益继续投资以滚动生利。我们假定年投资收益率为4%，则通过查询复利终值系数表，可得系数为2.1911，即均衡定额投入20期，每期利率为4%，滚动计息，20年后终值为5112元×20×2.1911=224018元。显而易见，两个方案相比，在前20年的时间里，两者都拥有同样的20万的保障水平，但20年之后，方案一仍然只能继续拥有不变的20万的保障；方案一虽然保险到期，保障结束，但其投资部分的积累已经超过20万，可以为自己承担保障功能，并且继续投资获益。可见方案二获得的保障水平整体上要高于方案一，而我们的假定收益率仅仅是4%， 如果收益水平更高，则方案二的优势就会更加明显。