因为生意上急需现金周转，成都高新区的张某遂将自家一辆高档轿车以30万元低价，抵押给成都某典当公司。张某没想到的是，30万元投入很快血本无归，他再也无力赎回被当汽车了。眼看着典当公司就要拍卖汽车了，张某的妻子李某以汽车为夫妻共有财物，将典当公司告上法院。李某认为汽车为夫妻共有财物，张某无权擅自抵押，据此要求典当公司退还被当汽车。成都首起涉及物权法的诉讼案，近日在高新法院尘埃落定。

　　风波

　　丈夫当车救公司，老婆不干

　　张某在几年前注册了一家公司。今年4月，由于周转资金短缺，他将自家一辆进口汽车开进成都某典当公司，经双方协商后，张某把这辆价值50多万元的高档轿车，以30万元低价典当。本以为把这笔典当款投入生意后，能盘活公司，孰料很快血本无归。两个月的典当期限转眼就到，典当公司多次催款无果后，向张某发出拍卖该车的最后通牒。

　　就在典当公司紧锣密鼓地筹划拍卖汽车事宜时，却收到了法院一纸传票。原来，张某的妻子李某以汽车为夫妻共同财物，张某典当此车时她不知情为由，将典当公司告上法院，诉请典当公司退还汽车，并撤消张某与典当公司所签定的“借款”协议。

　　争论

　　丈夫单方行为，是否有效？

　　法庭上，李某出示了她与张某的婚姻关系证明，证实该车系两人婚后购买的。李某因此认为，虽然汽车购置发票及行驶证等都注明是张某，但并未剥夺她共同拥有该车的权利。李某还同时出示抵押款去向材料，证实这笔款被张某所属公司耗用。李因此认为，根据我国《婚姻法》相关规定，婚姻关系存续期间购买的汽车系共同财产，张某没有擅自处理该车的权利。

　　典当公司代理人与李某展开一场激辩，认为按照《物权法》登记制度表明，谁是汽车的权利人，谁就拥有处置汽车权。典当公司判断汽车权利人的重要标准，就是依据汽车购置发票、行驶证等所登记的姓名，典当公司完全有理由信赖张某有权处置该汽车，典当符合《物权法》规定。张某与典当公司借款协议体现了当事双方真实意愿，应受法律保护。

　　法官

　　两法规“打架”，新法优先

　　记者注意到，本案中《物权法》与《婚姻法》之间已发生冲突。作为同等效力的两个法规，在发生冲突后该咋办？法官就此认为，由于《物权法》是新法，而《婚姻法》属于旧法，根据法律适用的一般原则，在两个法律发生冲突时，新法优于旧法。如果按《物权法》相关规定，典当公司辩护请求应得到法院支持。

　　法庭上，典当公司出具了双方在签约时，李某曾在“借条”上签字的证据材料。典当公司因此认为，签约已得到李某授权。李某虽承认曾在借款上签字的事实，但她认为协议非典当而是“借条”，表示愿意依据“借条”内容，偿还30万元借款，却拒绝按典当行规，向典当公司支付高出银行贷款数倍的利率。

　　判决

　　确认借款，法院判车主还钱

　　据介绍，这是《物权法》实施来，成都首起涉及《物权法》的民事诉讼案，法院对此高度重视。尽管该起典当协议发生在《物权法》实施前，但法院经过合议庭审议后，最终参照了《物权法》相关条款，认为张某与典当公司签定借款协议合法有效。但是，由于双方是以“借款”形式签定的典当协议，而不是以“当票”形式签定的，法院因此认为原被告之间的行为属于一般借款行为，原告不应按《典当管理办法》收取高于银行贷款的综合费。

　　据此，法院判决张某偿还30万元借款，并按银行贷款利率支付延期还款所产生的所有利息，案件受理费由张某承担。

　　法规链接

　　《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。也就是说，物权登记人将家庭共有财产，擅自转让给第三人，如果第三人取得该动产是基于善意且是有偿，第三人就依法取得了该动产的所有权或他物权。在此情况下，原权利人不得向第三人行使物权返还请求权，只能请求占有人赔偿损失。